Вход
Регистрация

Новости

Мы в соцсетях: VKYoutube

Ранжирование факторов воздействия на Байкальскую природную территорию

26.11.2021 544



Использование методики открытых стандартов позволило выделить для Байкальской природной территории 15 целевых объектов, являющихся важными, знаковыми, состояние которых отражает эколого-социальную ситуацию в регионе в целом. Из угроз, оказывающих наиболее существенное воздействие на целевые объекты, 19 получили рейтинг «очень сильно», 6 – «сильно», и всего одна – «слабо». По количеству выделенных взаимосвязей между угрозами и объектами преобладают климатообусловленные, что связано не только с их количеством, но и с возможностью охвата объектов различного типа. К наиболее разрушительным угрозам относятся: чрезмерный неконтролируемый туризм, пожары и землетрясения. Наиболее уязвимым объектом оказались прибрежные экосистемы. Кумулятивное воздействие угроз на целевые объекты в результате ранжирования отнесено к степени «очень сильно», что указывает не только на высокую концентрацию экологических и социальных проблем, но также на силу их воздействия и медленное принятие решений для снижения уровня негативных последствий.

Методика открытых стандартов, а также принципы ранжирования экологических и социальных угроз разного типа по их воздействию на целевые объекты были описаны в статье «Методика Открытых стандартов для оценки кумулятивного эколого-социального воздействия» (Липка, 2021). Данная статья посвящена обобщению результатов проведенного анализа воздействия каждого вида угроз на каждый из целевых объектов Байкальской природной территории (БПТ).

Всего в ходе анализа опубликованных материалов и проведенных интервью было выделено 26 видов угроз и 15 целевых объектов. Матрица включает 390 единиц анализа, но не во всех случаях прослеживаются связи между угрозами и объектами (рис. 1).

В качестве целевых были выделены следующие объекты:

К эколого-социальным угрозам были отнесены следующие: уровень оз. Байкал, качество воды оз. Байкал, экосистемы (реки, прибрежные экосистемы, тайга), ключевые виды (байкальская нерпа, омуль, кабарга, соболь), население (здоровье населения, источники дохода, традиционное природопользование коренных народов), социально-экономические объекты (населенные пункты, ключевые объекты инфраструктуры, ООПТ как организации с определенными целями и задачами).

 

Рис. 1. Схема результатов оценки кумулятивного воздействия: 1) ряды – целевые объекты, строки – угрозы; 2) темно-зеленый – слабое итоговое воздействие, зеленый – среднее, желтый – сильное, красный – очень сильное, белый – не оценено или нет связи; 3) V – в источниках информации достаточно данных для проведения оценки, X – воздействие угрозы на объект прослеживается, но данных для анализа недостаточно; 4) крайний правый столбец – кумулятивное воздействие угрозы на целевые объекты; нижняя строка – кумулятивное воздействие угроз на целевой объект

 

Для большинства единиц анализа не удалось перейти от качественной оценки к количественной, т.к. необходимая информация отсутствует или предоставляется в формате, неприменимом для обработки в рамках Открытых стандартов. Ячейки таблицы, лишенные раскраски и отмеченные «х», указывают на наличие связи между объектом и угрозой, но данных оказалось недостаточно для выводов (рис. 1).

Из угроз, оказывающих воздействие на целевые объекты, 19 получили рейтинг «очень сильно», 6 – сильно, и всего одна – слабо (рис. 2).

 

Рис. 2. Итоговый рейтинг угроз после обработки в программе Miradi

 

Преобладание категорий «сильно» и «очень сильно» закономерно, т.к. в рамках методики шел поиск факторов с сильным воздействием как минимум на один из целевых объектов.

Слабым итоговым воздействием характеризуется «изъятие воды для различных нужд» (см. выше). Фактор был оставлен в качестве угрозы в рамках анализа, так как, с одной стороны, он привлекает внимание, с другой стороны, включает риск резкого и значительного увеличения в будущем, если Монголия вернется к планам строительства водохранилищ.

Изначально выделенные типы угроз включали неодинаковое количество факторов воздействия – видов угроз (рис. 3). Наиболее многочисленными оказались климатообусловленные (8 факторов), т.к. включали не только опасные гидрометеорологические явления, но и их последствия, как это рассматривается в Оценочных докладах об изменении климата (2008; 2014), Климатической доктрине Российской Федерации (2009) и Национальном плане адаптации (2019).

Биолого-экологические и социальные также включают по 4-5 видов угроз, загрязнение и проблемы управления менее разнообразны, прямое антропогенное воздействие на уровень происходит в результате его регулирования ГЭС или изъятия. К эндогенным угрозам была отнесена всего одна, зато, может быть, наиболее разрушительная по силе воздействия: землетрясения.

 

Рис. 3. Разнообразие угроз в рамках типов

 

По количеству выделенных взаимосвязей между угрозами и объектами преобладают климатообусловленные, что связано не только с их количеством, но и с возможностью охвата объектов различного типа: от уровня оз. Байкал до отдельных видов и объектов инфраструктуры (рис. 4). При этом если количество сильных и средних угроз значительно превышает показатели для других типов, то общее количество очень сильных угроз оказалось меньше, чем в категории «социальные проблемы».

 

Рис. 4. Распределение соотношений и силы воздействия по различным типам угроз

 

Почти на все объекты оказывают воздействие природные пожары и слабое развитие гражданского общества, к которым приближаются по широте охвата засухи и наводнения (рис. 5).

 

Рис. 5. Наиболее и наименее распространенные угрозы по охвату объектов

 

Если сравнивать степень разрушительности как количество очень сильных итоговых воздействий, то картина изменяется. Интересно, что на первом месте оказывается чрезмерный неорганизованный туризм, тогда как пожары и землетрясения занимают втрое место (рис. 6).

 

Рис. 6. Степень разрушительности угроз для целевых объектов

 

В случае с туризмом сказалась специфика методики. Т.к. процесс активно развивается, захватывает все привлекательные и доступные участки территории, у него оказывается очень широкий диапазон воздействия и максимальная необратимость. При этом происходит деградация, трансформация и даже уничтожение экосистем, наносится ущерб популяциям видов, что соответствует сильному воздействию.

Из 15 выделенных объектов для БПТ подавляющее большинство (13) получили рейтинг уязвимости «очень сильно». Объекты с более низким общим уровнем уязвимости оказались единичными (рис. 7).

 

Рис. 7. Рейтинг уязвимости объектов

 

Средним оказалось суммарное воздействие на соболя, который благодаря своей численности, широкому распространению, способности к быстрому передвижению и откочевке на другие территории, а также использованию деревьев оказывается менее уязвим, чем другие объекты животного мира. Данный факт радует и может рассматриваться как пример достижения цели сокращения негативного воздействия в ходе планомерной многолетней работы по сохранению и поддержанию высокой численности соболя в регионе.

Пять объектов в той или иной степени оказались подвержены воздействию более, чем 50% выделенных угроз: качество воды оз. Байкал, прибрежные экосистемы и тайга, а также здоровье населения и ООПТ (рис. 8).

 

Рис. 8. Объекты, подверженные наибольшему количеству угроз одновременно

 

Прибрежные экосистемы также лидируют по количеству воздействия угроз максимального уровня (рис. 9). Соответственно, именно они оказываются наиболее уязвимыми и требуют принятия безотлагательных мер по сохранению и восстановлению.

Вторым по подверженности объектом оказались населенные пункты. Это означает, что здоровье и безопасность людей, проживающих в них, подвергается угрозе, если не предпринимаются специальные меры по снижению негативного воздействия (например, повышенные требования к прочности зданий в зонах сейсмической активности).

 

Рис. 9. Подверженность объектов очень сильному воздействию

 

Из видов животного мира наиболее уязвимой оказалась кабарга из-за браконьерства и лесных пожаров.

Качество воды и уровень оз. Байкал оказались подвержены очень сильному воздействию в равной степени (рис. 9). При этом для уровня наиболее сильный эффект оказали засухи и сокращение стока рек, способствующие его понижению, из-за длительности воздействия. Наводнения, при большом диапазоне и высокой силе воздействия, характеризуются средней степенью необратимости по отношению к уровню озера, что суммарно дает эффект «сильный», а не «очень сильный».

Аналогично – регулирование уровня с помощью ГЭС. Негативные воздействия начинаются при выходе уровня за проектный нормальный диапазон отметок 455,54–457,00 м ТО. Технически можно изменять режим сброса достаточно быстро, поэтому необратимость – низкая. Высокой необратимостью могут обладать климатические причины, например, прогнозируемое сокращение стока Селенги.

Анализ угроз показал высокую степень необратимости многих негативных явлений. В том числе, связанных с принятием решений, направленных на улучшение и стабилизацию ситуации. Например, в 2000 г. в «Стратегии сохранения биоразнообразия озера Байкал» были выделены «причины, резко снижающие эффективность и целесообразность реализуемых здесь природоохранных программ:

- отсутствие согласованной системы целей, задач и мероприятий, реализуемых по различным проектам и программам;

- отсутствие экологического обоснования ряда разработанных программ;

- слабая проработанность экономических, финансовых и правовых механизмов реализации программ при недостатке бюджетных ресурсов;

- методологические просчеты, в частности, недоучет комплексного экосистемного подхода;

- излишняя «централизация», отсутствие ориентации на возможности и приоритеты заинтересованных сторон и «пользователей» результатов деятельности по программам». (Стратегия…, 2000).

Проведенная оценка кумулятивного воздействия подтверждает справедливость данных выводов, а также их актуальность вследствие нерешенности большинства проблем за истекший период времени.

Кумулятивное воздействие на большинство объектов и большинства угроз оказалось в диапазоне «сильно» или «очень сильно», что говорит о высокой подверженности БПТ негативному воздействию. Естественным буфером является размер (в том числе объем воды оз. Байкал) и незначительная нарушенность в прошлом (например, по сравнению с Европейской территорией России). Тем не менее, уже сейчас накоплен значительный экологический ущерб и имеются угрозы, обладающие высокой необратимостью воздействия, расширяющимся диапазоном и прогнозируемым увеличением силы воздействия в будущем.

Туризм, который рассматривается как главная возможность экономического и социального развития БПТ, характеризуется стихийностью, неконтролируемостью, тяжелыми экологическими последствиями уже сейчас. Требуются безотлагательные меры по его упорядочиванию и экологизации, иначе БПТ подвергнется в значительной степени деградации и загрязнению в местах массового туризма, в связи с чем потеряет свою привлекательность как для международного, так и для внутреннего туризма.

Без решения проблем загрязнения из разных источников невозможно решить проблемы сохранения здоровья населения, а также сохранить туристическую привлекательность БПТ в долгосрочной перспективе.

Проблемы, связанные с уровнем оз. Байкал, не могут быть решены чисто технологически. Они требуют принятия решений на законодательном уровне и усиления административных мер. Научное обоснование правил управления уровнем должно основываться не только на данных наблюдений, но и на данных прогнозов изменений климата для всего бассейна оз. Байкал и гидрологических моделей изменения стока рек в связи с изменением климата.

Сделанные выводы достаточны для оценки кумулятивного воздействия и подготовки технического задания для СЭО, в ходе которой можно будет провести специальные исследования с привлечением профильных специалистов для уточнения степени критичности воздействия для отдельных объектов.

Участки с наиболее высокой концентрацией целевых объектов и высокой степенью подверженности негативным явлениям являются местами, в которых необходимы безотлагательные действия для предотвращения и минимизации ущербов. К наиболее очевидным относятся: дельта р. Селенги; г. Улан-Удэ и его окрестности; г. Иркутск и его окрестности. Собраны картографические материалы, на основе которых можно построить карты пространственного анализа кумулятивного эколого-социального воздействия на этапе СЭО.

Результаты исследования согласуются со встревоженностью ЮНЕСКО по поводу состояния оз. Байкал и БПТ: «возможно включение объекта в Список Всемирного Наследия, находящегося под угрозой, при отсутствии существенного прогресса в решении вышеуказанного» (перечислены проблемы, связанные с несовершенством законодательства, государственного управления, колебания уровня, загрязнения (в том числе накопленный экологический ущерб) и др.) (UNESCO, 2021).

 

Список использованных источников

Второй оценочный доклад Росгидромета об изменениях климата на территории Российской Федерации. – М.: Росгидромет, 2014. – 1006 с.

Климатическая доктрина Российской Федерации. УТВЕРЖДЕНА распоряжением Президента Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 861-рп.

Липка О.Н. Методика Открытых стандартов для оценки кумулятивного эколого-социального воздействия. 2021. Официальный сайт экоцентра «Заповедники»/Наши проекты/«Оценка экологических и социальных проблем Байкальской природной территории»: https://www.wildnet.ru/for-companies/take-part-in-project/ocenka-ekologicheskih-i-social-nyh-problem-bajkal-skoj-prirodnoj-territorii/

Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации. Т. 1, 2. – М.: Росгидромет, 2008.

Стратегия сохранения биоразнообразия экосистемы озера Байкал. – Ноябрь 2000 г. – 77 с.

UNESCO (2021). Convention concerning the protection of the world cultural and natural heritage. WHC/21/44.COM/18 16-31 July 2021 https://whc.unesco.org/en/sessions/44COM/documents/

 

Подготовлено в рамках Проекта «Оценка экологических и социальных проблем Байкальской природной территории»

Автор: О. Липка